Die Content-Schere

Wir haben in einer Nacht 86 Artikel erstellt.

Einundzwanzig KI-Agenten liefen parallel – jeder einem Thema zugeteilt, jeder kämpfte sich durch Recherche, Struktur und Entwurf. Am Morgen war eine andere Website von 34 auf 120 Posts gewachsen. Menschlicher Aufwand: 20 Minuten, um zwei Prompts zu beschreiben – einen für die KI-gesteuerte Entdeckung relevanter Themen, die zum Profil der Website passen und möglichst wenig mit bereits vorhandenen Beiträgen überlappen, und einen für die parallele Ausführung.

Das sage ich bewusst, weil es genau das ist, worum es in diesem Artikel geht. Nicht als Erfolgsmeldung. Als Beweis.

---

Der Mythos: Wer hat Content-Müll erfunden?

Das vorherrschende Narrativ lautet: KI hat das Qualitätsproblem im Content erschaffen. Dass das Internet vor ChatGPT ein Garten sorgfältiger, durchdachter Texte war. Dass 2023 irgendeine Schwelle überschritten wurde und seitdem alles schlechter geworden ist.

Das ist falsch.

Menschlichen Content-Müll gibt es so lange, wie es kommerzielle Anreize zur Veröffentlichung gibt. Boulevardblätter mit unverifizierten Sensationsgeschichten. Clickbait, der sich als Journalismus tarnte. SEO-Farmen, die 500-Wörter-Listicles ohne einen einzigen Originalgedanken produzierten. Schlechte Autoren mit Content-Fabriken. Im Auftrag geschriebene Promibücher. Werbetexte, die wie Berichte aussahen.

R. Paulo Delgado, ein Freelancer, der kürzlich ankündigte, den Beruf aufzugeben, schrieb darüber ehrlicher als die meisten: Er war kein guter Autor. Er war ein mittelmäßiger Autor mit solidem Fachwissen. Diese Nische existierte, weil ausreichend guter Tech-Content noch immer voraussetzte, dass ein Mensch sich hinsetzt und die Arbeit macht. Dieser Engpass war der Qualitätsboden – nicht echte Qualität. Nur Reibung.

KI hat Content-Müll nicht erfunden. Sie hat die Arbeitssteuer auf seine Produktion abgeschafft.

Das ist ein Unterschied – und ein wichtigerer.

---

Die Arbeitssteuer und was passierte, als sie verschwand

Vor KI hat selbst mittelmäßiges Schreiben etwas gekostet. Vier bis acht Stunden pro Artikel. Der Aufwand begrenzte das Volumen. Ein schlechter Autor konnte vielleicht 200 Artikel pro Jahr produzieren. Eine Content-Fabrik mit zehn Autoren schaffte 2.000.

Nach KI ist diese Bremse weg. Eine Person mit einem Prompt kann 10.000 Artikel im Monat produzieren, ohne ins Schwitzen zu geraten. Wir haben in einer Nacht 86 erstellt. Beides erforderte keine Originalität. Beides brauchte fast keine Zeit.

Die Angebotskurve hat sich nicht einfach verschoben. Sie ist senkrecht geworden.

Ahrefs analysierte im April 2025 900.000 neu erstellte Webseiten und stellte fest, dass 74,2 % davon KI-generierten Content enthielten. Separat zeigte eine Studie mit 65.000 verfolgten URLs, dass KI-generierte Artikel im November 2024 kurzzeitig mehr waren als von Menschen geschriebene. Seitdem halten sie sich ungefähr die Waage – nicht weil die KI-Produktion langsamer wurde, sondern weil der bestehende menschliche Content-Bestand nach wie vor riesig ist.

Das Qualitätsparadox habe ich schon einmal beschrieben: KI hat den Boden kostenlos gemacht, ohne die Decke anzuheben. Was ich damals nicht vollständig betrachtet habe: Was passiert mit der Nachfrageseite, während die Angebotsseite senkrecht geht?

---

Die Schere

Angebot steigt. Nachfrage sinkt. Zwei Klingen, die auseinanderlaufen.

Das ist das Ding, über das niemand laut genug redet: Während Content-Produzenten ihre Produktion hochskalierten, wurde die Plattform, die ihnen Reichweite brachte – Google – still und leise zum Endziel selbst.

Googles AI Overviews kamen im Mai 2024 in großem Maßstab. Bis Mai 2025 waren Zero-Click-Suchen von 56 % auf 69 % gestiegen. Über 58 % aller Google-Suchen enden jetzt innerhalb von Googles eigener Oberfläche – ohne je eine externe Website zu erreichen. Auch wenn du auf Platz 1 rankst. Auch wenn du etwas wirklich Gutes veröffentlichst. Die Suchmaschine, die die Content-Wirtschaft aufgebaut hat, indem sie guten Content mit Traffic belohnte, saugt diesen Traffic jetzt selbst auf.

Die Klickrate bei Suchanfragen mit AI Overviews ist um 61 % gesunken – von 1,76 % auf 0,61 %. Business Insider verzeichnete zwischen April 2022 und April 2025 einen Rückgang des organischen Suchtraffics um 55 %, drastisch genug, um 21 % der Belegschaft zu entlassen. Der Google-Traffic zu globalen Publishern sank 2025 um ein Drittel. Google rüstete AI Overviews im Januar 2026 auf Gemini 3 auf, das jetzt über 2 Milliarden monatliche Nutzer erreicht – und die meisten davon verlassen Google nie.

Wer KI nach Antworten fragt, braucht keine Artikel. Plattformen, die einst Content-Erstellung monetarisierten, indem sie Reichweite lieferten, haben diese Reichweite selbst absorbiert. Der Vermittler – der Artikel, das Blog, der Content Creator – wird von beiden Seiten umgangen.

Angebot skaliert ins Unendliche. Die Leserschaft, die das Angebot konsumieren würde: schrumpft.

---

Wie die Nachfrageseite wirklich aussieht

Es ist vielschichtiger als bloß „weniger Klicks”.

Das Vertrauen der Leser in KI-generierten Content ist auf eine Art gespalten, die relevant ist. Die 2025er Umfrage des Reuters Institute in sechs Ländern ergab: Menschen glauben, dass KI Nachrichten billiger und aktueller macht – aber auch weniger vertrauenswürdig (-19 Netto) und weniger transparent. Die Leute merken, dass sich etwas verändert hat. Sie können nur nicht immer sagen, wo im Artikel es passiert ist.

Und hier wird es unangenehm: Eine Studie von 2025 ergab, dass Leser in Blindtests oft Texte von KI bevorzugten, die auf urheberrechtlich geschützten Büchern trainiert wurde, gegenüber Texten von menschlichen Experten. Bei Science-Fiction wurden von KI geschriebene Erzählungen als angenehmer bewertet als von Menschen geschriebene. Bei Nachrichten und informativem Content zeigten menschlich verfasste Beiträge deutlich höheres Vertrauen und stärkere Markenresonanz – aber nur, wenn die Autorenschaft offengelegt wurde.

Das entscheidende Wort ist offengelegt. Wenn Leser die Quelle nicht kennen, schrumpfen die Präferenzunterschiede dramatisch. Menschen können gutes KI-Schreiben nicht zuverlässig von mittelmäßigem menschlichem Schreiben unterscheiden. Das bedeutet: Der Qualitätsboden hat sich verschoben, aber die Frage nach der Decke ist offen – nicht weil Lesern Qualität egal wäre, sondern weil sie sie nicht sehen, bis jemand sagt, wo sie schauen sollen.

Pablo Andreu schrieb in den Kommentaren des Delgado-Artikels, der diesen Post ausgelöst hat, etwas, das mich nicht loslässt: „Es ist nicht so, dass sie Müll wollen – sie können den Unterschied schlicht nicht erkennen. Je länger sie KI nutzen, desto stumpfer wird ihr Urteilsvermögen.”

Das ist die These vom Verfall des Geschmacks. Und sie könnte stimmen.

---

Drei Szenarien, wohin der Geschmack der Leser geht

Szenario eins: vollständige Anpassung. Leser akzeptieren KI-generierten Content als neue Normalität. Der Geschmack passt sich nach unten ans Angebot an. Schreibqualität wird wie Pop-Musikproduktion – technisch kompetent, ohne jede Ecke und Kante, für die meisten Ohren ununterscheidbar. Der Massenmarkt landet hier, ohne es zu bemerken. Niemand trauert um das, was er nicht mehr wahrnehmen kann.

Szenario zwei: Spaltung. Der Markt zerfällt klar in zwei Teile. Die meisten Leser konsumieren KI-generierten Content, oft ohne es zu wissen. Ein kleiner Premiummarkt überlebt für menschlich gefertigte Arbeit – Fachzeitschriften, technische Deep Dives, Langformjournalismus – hinter Paywalls oder in Nischen-Communities, wo Leser dem Autor schon vertrauen. Substacks Überlebende bilden diesen Markt. Er ist real. Er ist klein.

Szenario drei: Renaissance des Geschmacks. Die Flut der Mittelmäßigkeit erzeugt Nachfrage nach ihrem Gegenteil. Menschen, überwältigt von der Gleichförmigkeit, suchen aktiv nach Texten mit einer eigenen Stimme, einer echten Perspektive, einer erkennbaren menschlichen Intelligenz hinter der Tastatur. Das ist das optimistische Szenario. Es ist historisch plausibel – jede Content-Explosion hat am Ende Premiumnischen erzeugt. Die Druckerpresse brachte uns sowohl Pamphletfabriken als auch Montaigne. Massenmedien brachten uns Boulevardblätter und den New Yorker.

Mein ehrliches Urteil: Szenario zwei ist bereits Realität. Szenario eins ist der Boden des Massenmarkts – dahin entwickelt sich der Großteil des Internets, und die meisten Leser werden es nicht bemerken. Szenario drei wird kommen, aber langsam, für ein kleines Segment, und wahrscheinlich zu spät für die meisten professionellen Autoren, die nicht so lange warten konnten.

Das Paywall-Problem verschärft das noch. Premiumcontent überlebt, indem er Zugang kostenpflichtig macht. Aber der Aufwand, ihn zu finden, und die Kosten, ihn freizuschalten, übersteigen beide die KI-Alternative, die nichts kostet. Die Masse wird diese Hürde für die meisten Themen nicht überwinden. Für Unterhaltung, Nachrichten, How-to-Content – die Reibung ist schlicht zu groß. Der Premiummarkt wird kleiner sein, als jene, denen Qualität wichtig ist, wahrhaben wollen.

---

Kann man vom Content noch leben?

Delgado konnte es nicht mehr. Sein ehrliches Fazit: Die meisten Unternehmen wollen keine hochwertigen Texte. Sie wollen billigen Content.

Die Rechnung ist brutal. Wenn ein Unternehmen 50 ausreichend gute Artikel im Monat für den Preis eines KI-Abonnements produzieren kann – warum sollte es einen menschlichen Autor für 10 bessere bezahlen? Das klassische Argument – „bessere Qualität bringt mehr Traffic” – bricht zusammen, wenn die Plattform, die Traffic lieferte, ihn für niemanden mehr liefert.

Der Massenmarkt für Content – SEO-Artikelfarmen, Informationsblogs, die How-to-Industrie – wird von beiden Seiten gleichzeitig komprimiert. Angebot ist kostenlos. Distribution ist gekapert. Die Marge für den Menschen in der Mitte ist faktisch verschwunden.

Was bleibt? Der Spezialist. Der Autor, dessen Wert nicht im Schreiben liegt, sondern im Wissen, das er transportiert. Eine Kardiologin, die über eine chirurgische Technik schreibt, die sie selbst überrascht hat. Ein Ingenieur, der über das Architekturversagen schreibt, das drei Monate und 200.000 Dollar gekostet hat. Jemand, der 18 KI-Agenten in der Produktion gebaut und gebrochen hat und dir genau sagen kann, wo sie scheitern und warum.

Das Schreiben ist der Transportweg für etwas, das sich nicht fälschen lässt: echte, konkrete, unersetzliche Erfahrung.

Die unbequeme Wahrheit für die meisten professionellen Autoren: »professioneller Autor« war immer zwei Dinge in einem Paket: Handwerk (die Fähigkeit, Sätze zu bauen) und Wissen (etwas zu haben, das es wert ist, gesagt zu werden). KI hat das Paket aufgeschnürt. Handwerk ist jetzt billig. Wissen – echtes, spezifisches, hart erarbeitetes Wissen – ist noch immer knapp.

Delgado war ein mittelmäßiger Autor mit starkem Tech-Wissen. KI hat zuerst sein Handwerkspaket gefressen, weil es der dünnere Schutz war. Sein Wissenspaket war real, aber eng – spezifisch genug, um ihn von einer allgemeinen Content-Fabrik zu unterscheiden, aber nicht spezifisch genug, um ihn von einem gut vorbereiteten Modell mit Zugriff auf aktuelle Dokumentation zu unterscheiden.

Die Autoren, die überleben, sind jene, deren Wissenspaket unersetzbar ist. Nicht »Ich kenne React« – KI kennt React. »Ich habe gesehen, was mit React-Teams in großem Maßstab passiert, wenn sie die Server Component Migration ignorieren, und ich habe es zweimal miterlebt« – das ist schwerer zu replizieren.

---

Das ehrliche Geständnis zu den 86 Artikeln

Die 86 Artikel, die wir über Nacht erstellt haben? Die sind nicht das hier.

Sie sind echt – kein Müll, kein leeres Füllmaterial. Sie behandeln Themen klar, gut strukturiert, nützlich für eine bestimmte Zielgruppe. Aber sie basieren nicht auf persönlicher Erfahrung. Sie basieren auf Synthese: vorhandene Informationen zu lesbaren Texten zu Themen zusammenstellen, die Menschen suchen. Ausreichend gut. Angemessen. Funktional.

Wir wissen genau, was sie sind. Wir haben nichts anderes behauptet. Die Website, auf der sie erschienen sind, ist ein Experiment: Kann KI-skalierter Content überhaupt noch Nischenpublika erreichen, angesichts des Nachfragekollapses, den wir beschrieben haben? Die Ergebnisse werden uns ehrlich zeigen, ob die Angebotsseite der Schere noch irgendein Publikum finden kann, auch wenn die Nachfrageseite schrumpft.

Das Experiment ist es wert, durchgeführt zu werden. Aber es ist kein Modell zum Kopieren für jede Website.

---

Was das für uns bedeutet

Das Publikum hier – CodeWithAgents.de – ist anders. Engineering-Leader, die KI-Adoption für ihre Teams evaluieren. Senior-Entwickler, die überlegen, ob Agentic-Workflows den architektonischen Aufwand rechtfertigen. Menschen, die genug gelesen haben, um den Unterschied zu erkennen zwischen jemandem, der etwas tatsächlich gebaut hat, und jemandem, der sich per Prompt durch eine Zusammenfassung gearbeitet hat.

Sie werden es merken, wenn ich diesen Post generiere. Nicht weil sie KI-Detektions-Tools einsetzen – das tun sie nicht. Weil das spezifische Detail fehlen würde. Die spezifische Frustration aus Session 9, als die vollständige Pipeline zum ersten Mal von Anfang bis Ende lief. Die konkrete Zahl: 18 Agenten, dann Skills, die Agenten ersetzen, dann die Architektur, die wieder umkippt. Der Kollege, der eine Frage stellte, die drei Monate selbstsicherer Architektur zum Einsturz brachte. Diese Textur ist unersetzbar, weil sie sich nicht aus Trainingsdaten zusammensetzen lässt. Sie ist meins.

KI schließt eine bestimmte Lücke für mich: Ich bin ein kompetenter Autor, kein großartiger. Ich denke klar, aber meine ersten Entwürfe sind an den Rändern rau. Der Post, den du gerade liest, wurde von KI geformt – strukturell, rhythmisch, für Fluss und Klarheit. Aber die Ideen, die Erfahrungen, die spezifischen technischen Details, die ihn lesenswert machen – die kamen nicht aus einem Prompt. Sie kamen aus zwei Jahren, in denen ich etwas Echtes gebaut und genau hingeschaut habe, was dabei passiert ist.

Das ist das einzige Content-Modell, das die Schere überlebt. Nicht mehr Content. Nicht besser-geprompteter Content. Content, dessen Wert in unersetzlichem Wissen liegt, mit KI als Produktionsinfrastruktur, um dieses Wissen in eine Form zu bringen, die jemand Skeptisches tatsächlich zu Ende liest.

Das Leitbild dieser Website sagt es klar: kein KI-Müll, keine 10-Tipps-Listicles, Qualität über Quantität. Ein guter Post im Monat schlägt vier mittelmäßige. Dieses Prinzip ist kein Idealismus mehr. Mit der sich schließenden Schere ist es die einzig wirtschaftlich vertretbare Position – weil die mittelmäßige Mitte genau das ist, was eliminiert wird.

---

Die Content-Schere schließt sich. Angebot geht senkrecht, Nachfrage geht waagerecht, und die Lücke zwischen ihnen wächst jeden Monat. Der Massenmarkt für ausreichend gutes menschliches Schreiben ist bereits verschwunden. Was bleibt, ist der Markt für das, was nur du sagen kannst – gut genug geformt, dass jemand, der wirklich zählt, noch über den zweiten Absatz hinausliest.

Die Welt hat genug Content.

Sie hat einen dauerhaften Mangel an konkreter, hart erkämpfter Wahrheit.